wljfdshf

作者： 臭鱼

想象一下，早上起来，厨房里摆放着一盘子吐司面包（方形的面包片），旁边是吐司机(烤热面包片的机器)，你是否会觉得太麻烦而不去吃呢？再想象一下，午后，你面前摆放着一个咖啡壶，下面有电磁炉以保证里面的咖啡不会变凉，旁边放着一个杯子，里面是牛奶，还有一个小盘子，里面放着袋装的砂糖。空的咖啡杯就摆在旁边。你会因为嫌麻烦而不去喝吗？

面对这两个情况，恐怕大多数人都不会嫌麻烦，反而应该觉得服务的太周到了。能得到这样的服务，想必是有位贤惠的老婆吧。

然而，就是这样的服务，在另外的条件下，却有着出人意料的结果。

不久前，去某个酒店参加了一次培训，早餐、午餐都是自助餐。早餐中就有刚才提到的吐司，旁边放着吐司机，和各种各样其他的食物放在一起。在整个培训的三天中，我所观察的时间段内，没有一位客人去碰它。午餐的时候，有上面提到的咖啡壶，同样是和各种各样其他的饮料、食物放在一起，同样是没有人问津。





为什么没人问津？因为其他的食物相对更“易得到”。吐司的旁边有小馒头、炒河粉、奶黄包…咖啡壶旁边有橙汁、酸梅汤，还有各种广东靓汤。这些食物都更加容易得到。操作吐司机恐怕还得学习一阵子，必定多数人家里没有这玩意儿。倒咖啡还要自己调配，适量的奶和糖，如果嫌麻烦，只倒上一杯纯咖啡，对于多数中国人来讲，那基本上就等于自己给自己找罪受了。

相对的不易用，使得吐司和咖啡无人问津。

我们来看一个网页上的例子：



搜索器和热门搜索关键词放在一起。这里的四个热门关键词会有很高的点击量，但如果拿这四个词的搜索量与用户在输入框中输入的关键词相比来判断哪个词更热门，显然就不准确了。实际上在搜索器旁边放上这些热门关键词一定程度上也会搜索器的使用量。因为摆出来的热门关键词更加“易得到”，或者说，点击热门关键词的操作成本更低。

在一个界面中，某个功能是否够易用，不仅仅取决于功能设计的本身，也与它所在的页面中其他功能的易用性有关。当其他功能操作成本更低时，相对操作成本更高的功能使用量会降低。

由这个结论我们还可以推导出更多的结论：
● 当希望引导用户使用某个功能时，应当减少它周围操作更为简便的功能。
● 要提高某个功能的可用性，将其表述的比其他功能更为直白是一种好方法。即，让这个功能更容易看懂，比使用其他功能的学习成本更低。
……

摘取的几个评论
白鸦 说：
拿搜索来做这个例子并不恰当。

人们搜索的动机和目的性是很强的，旁边的关键词更多只是在对于少于目的性不强者的引导。 或者说被某些产品当作了一种“推销和推广手段”。

但。一个页面中信息越多用户越难以选择，所以我们应该减少干扰和噪音确实没错。

mysmth2003 说：
同意白鸦的观点，比喻不太恰当

文中的观点基本上是这样
搜索框 = 做面包的吐司机
推广词 = 面包、咖啡、果汁、奶酪等

我只需要面包，给我一个吐司机既复杂又慢。
所以作者的结论是易用性更能影响使用效果。

不过问题是
这两个功能目的存在差别，
用户使用搜索框的目的显然不是为了得到右边的“面包”，
右边的“面包”也不只是直接给你一个面包，而是一个引导。

换一个比喻可能会更恰当
顾客准备去shopping mall买一条牛仔裤，门口会有今春最流行的帽子促销（注意不是一般销售，而是促销），你可能会停留下来，也可能不会搭理，去看你想看的东西。“shopping mall”是整个搜索引擎，“最流行的帽子”是推广词，“牛仔裤”是你想输入的关键词。

臭鱼 说：
如果你面对照片中的情况，你会直接拿面包而不加热吗？不管你现在心里是什么答案，实际情况是：不会。文中的面包显然不是“关键词”，它和吐司机合在一起应该被理解为“搜索器”。

人们在使用搜索功能的时候，动机和目的性是很强的，这并不等于人们看到搜索器的时候就“动机和目的性很强”。这就如同，我来吃早餐就是为了吃烤面包片的一样，如果是这样，这里所有的讨论都不需要了。然而实际吃早餐的食客往往不是这样，这才有了这个话题。

这里要说的意思是：当所有这些功能只被当作一个个操作的时候，存在操作相对复杂的现象。

很遗憾我没能用图文的表达方式把这个观点表达清楚。

vlyhfosgyu

楼主很棒耶！谢谢楼主分享这么好的文章！